Navigation – Plan du site
Les réseaux sociaux sur Internet

Un monde de verre : Facebook ou les paradoxes de la vie privée (sur)exposée

Yannick Estienne
p. 65-84

Résumé

Le succès de Facebook a mis en évidence le phénomène de massification des pratiques de socialisation numérique. Il est aujourd’hui de plus en plus banal de livrer délibérément des informations personnelles et d’observer la vie des autres sur les réseaux sociaux. La généralisation de l’exposition de soi et de la surveillance interpersonnelle pose la question des risques sociaux et identitaires engendrés par l’hypervisibilité en ligne. Cet article propose de s’arrêter sur les effets du décloisonnement des sphères privée et publique, et sur les enjeux du contrôle de l’exposition de soi. A partir d’entretiens réalisés auprès d’usagers de Facebook, il tente d’explorer plus en profondeur les paradoxes de la vie privée.

Haut de page

Entrées d’index

Keywords :

Facebook, exposure, privacy
Haut de page

Texte intégral

1Depuis le milieu des années 2000 et l’essor du Web collaboratif – plus souvent appelé Web 2.0 – les activités sociales et la vie relationnelle ne cessent de se déplacer vers les réseaux numériques où l’on peut très facilement se rencontrer, flirter, livrer des pensées intimes, exposer ses humeurs, jouer, partager des vidéos, publier ses photos, commenter l’actualité, etc. Véritables espaces publiques numériques, les plates-formes de blogs et les réseaux sociaux en ligne (Meeting, MySpace, Facebook, Twitter, etc.) sont devenus des lieux privilégiés où se mettre en scène et déployer des tactiques relationnelles dans le but d’éprouver sa subjectivité et de tester des formes de reconnaissance.

2Aussi, sur Internet, les individus n’hésitent-ils pas à divulguer des informations personnelles et à exposer une part toujours croissante d’eux-mêmes à un auditoire aux contours plus ou moins flous. Et il est attendu des partenaires de l’échange numérique un minimum de réciprocité. Voir et être vu. S’exposer et observer : la socialisation numérique s’articule en effet autour de ces deux tendances fortes. Aussi, la banalisation des pratiques de (sur) exposition de soi et de surveillance interpersonnelle pose-t-elle une série de questions. Quels sont les risques identitaires et sociaux de la visibilité numérique ? Quelle conscience les usagers ont-ils réellement de ces risques ?

  • 1 Un questionnaire a été soumis à plus d’une centaine d’étudiants en journalisme et en communication, (...)
  • 2 S’il est difficile de connaître avec exactitude le nombre de ses membres, on estime qu’en 2010 Face (...)

3A travers ces questions, je m’intéresse aux évolutions des représentations de la vie privée et de l’intimité à l’heure du tout numérique. Mon enquête1 porte plus spécifiquement sur les pratiques et les représentations des utilisateurs de Facebook, site dont l’audience ne cesse de croître et qui est devenu, en peu de temps, emblématique de la massification des pratiques de socialisation en ligne2. L’analyse du régime de transparence que promeut Facebook dont les responsables sont connus pour leur sens de la controverse et une certaine forme de mépris pour la vie privée, conduit à explorer les paradoxes de la vie privée à l’ère numérique, entre, d’une part, le désir de montrer et de voir, et, d’autre part, le besoin toujours présent d’intimité et de confidentialité.

La mise en spectacle de l’intime et le recul de la pudeur

  • 3 Pour ces dernières, un régime d’exception semble s’appliquer de manière plus ou moins tacite. Bien (...)

4L’affaire Lewinski ou l’affaire des SMS de Tiger Woods, les frasques de Paris Hilton ou de Britney Spears, etc. Dans nos sociétés, l’intérêt que suscite la vie privée des personnes publiques n’est plus à démontrer. La curiosité pour les drames mondains et la vie des puissants qu’une certaine presse s’attache à exciter a conduit à étendre le domaine de la publicité – entendu en son sens étymologique : « qualité de ce qui est rendu public ». Il y a plus d’un siècle, avec l’apparition de la photographie de presse et l’essor de la presse industrielle, le principe de « publicité » censé s’appliquer, dans les sociétés démocratiques, à la conduite des affaires communes, s’étend à la conduite des affaires privées des personnes publiques3. Mais un glissement s’opère progressivement, et les médias de masse se mettent à s’intéresser à la vie privée des gens ordinaires.

5Dès le début du XXe siècle, la presse populaire cherche à susciter la passion des choses humaines et domestiques [Hoggart, 70], annonçant ainsi l’essor du storytelling journalistique axé sur les human interest stories. Si l’on prend l’exemple de la France, la presse féminine commence à publier dans l’après-guerre les confidences de ses lectrices. Dès le lancement d’Europe n° 1, les conversations intimes entre animateurs et auditeurs font leur apparition à la radio. Ce sont les discours sur la sexualité dans Ménie Grégoire, l’émission culte de RTL à la fin des années 1960, qui installent véritablement le domaine de l’intime dans l’espace médiatique.

6Avec l’arrivée de la « télévision de l’intimité » [Mehl, 96] – des reality show des années 1990 à la Real TV, façon Loft story, des années 2000 – une étape supplémentaire est franchie. La télévision entreprend d’explorer la psychologie des gens ordinaires. Dissimulant les effets de fictionnalisation et l’épaisseur des dispositifs télévisuels, elle prétend montrer leur vie réelle, parler de leurs souffrances, et pénétrer leur intimité. À travers la production de ce simulacre de proximité avec les gens ordinaires, l’intimité et la vie quotidienne s’exposent à l’écran et envahissent l’espace public, brouillant les frontières entre vie publique et vie privée.

7Aujourd’hui, encouragées par le développement des médias et des nouvelles technologies, l’exposition publique de soi et l’observation de l’intimité d’autrui par la « lucarne » des écrans omniprésents sont des pratiques courantes. Cela signifie-t-il pour autant que nous sommes tous devenus impudiques ? Comme l’écrit Serge Tisseron, « le sentiment de la pudeur est loin d’être immuable et les jugements d’exhibitionnisme ou de voyeurisme sont précisément liés à un moment de l’histoire » [Tisseron 01]. Tout le monde ne développe bien entendu pas de fortes dispositions au voyeurisme et à l’exhibitionnisme. Néanmoins, on assiste à un recul général des frontières de la pudeur. Preuve en est la facilité croissante avec laquelle s’exposent des pans de la vie de chacun destinés traditionnellement à rester dans l’ombre ou à être connus seulement par quelques « intimes » (ses affects, ses doutes, plaisirs et petites habitudes du quotidien, etc.).

8Convoquant Norbert Elias, Fabien Granjon [10] montre que le processus d’intériorisation des règles de civilité s’est affaibli, autorisant un décontrôle relatif et un déplacement de la pudeur. Sous l’effet de la montée d’une culture du narcissisme et de l’inflation du souci de soi [Lasch, 2000] qui, comme le déplore Richard Sennett [79], va de pair avec un désintérêt de la chose publique, des changements du rapport des individus à l’intimité se seraient ainsi produits dans le sens d’un relâchement des contrôles de la pudeur. Ainsi ce qui était auparavant voué à rester caché peut aujourd’hui, dans certaines conditions, être révélé publiquement par l’entremise des TIC. À la télévision ou sur Internet, grâce notamment aux webcams qui diffusent sur Internet les scènes de vie quotidienne de parfaits anonymes [Cauquelin, 03], paraissent des scènes réputées jusqu’alors inaccessibles au regard d’autrui. « La visibilité devient admise là où le secret était de mise », comme l’écrit Dominique Mehl [96].

Un retournement de paradigme : la vie privée, une liberté aujourd’hui trop encombrante

9Ce que l’on entend communément par vie privée varie selon les époques, les sociétés et les personnes. Philippe Ariès et Georges Duby [85] ont montré que la vie privée n’est pas une réalité naturelle et que ses contours se redéfinissent en permanence.

  • 4 Il est à noter que les théories féministes matérialistes ont très justement mis en évidence que l’e (...)

10Aussi, un regard rétrospectif sur ces notions et leur histoire est-il riche d’enseignements. On doit à Aristote la distinction classique entre sphère publique (la cité) et sphère privée (le foyer domestique), avec comme arrière plan l’idée que le « public » serait le « royaume de la liberté » alors que le « privé » serait le « royaume de la nécessité » [Gerstlé, 87]. Or à l’ère moderne, le domaine du « privé » assure de nouvelles fonctions auxquelles on attache de la valeur. C’est dans la sphère privée, plus précisément au sein de la famille, à l’abri des regards et de la pression sociale, que des libertés nouvelles s’édifient et que l’individu parvient à construire sereinement sa personnalité. La dissociation progressive entre la sphère privée et la sphère publique aboutit, au XIXe siècle, à la reconnaissance de la famille comme un refuge protecteur face à la société. La maison bourgeoise de l’ère victorienne matérialise la volonté de dégager l’entité familiale des contraintes de la vie sociale, et devient le symbole de l’espace privé où l’on cultive le goût puritain du secret. L’enceinte de la maison qui protège des regards et des intrusions extérieurs garantit la tranquillité familiale et fonctionne métaphoriquement comme la barrière entre soi et le monde extérieur4. L’élévation du mur de la vie privée et la délimitation stricte des espaces génèrent certes certaines contraintes, mais offrent une liberté nouvelle.

11Au cours du XXe siècle, le sentiment de l’intimité progresse, s’individualise et traverse peu à peu les frontières de classe. Le respect de la vie privée, comme condition première à l’exercice des libertés fondamentales, devient même un droit, avec l’édification d’un ensemble de règles et de lois censées, dans les sociétés démocratiques, en garantir à tous la jouissance. Au même titre que le droit à la propriété privée et à l’inviolabilité du domicile, le droit au respect de la vie privée est considéré comme une condition essentielle à la régulation sociale et à la libre disposition de soi.

12Même si elle reste une question complexe à entrées multiples, et même si un flou juridique et éthique entoure toujours sa définition, le droit à la vie privée apparaît comme une conquête dont on ne manque pas de souligner la fragilité dès que surgissent des menaces de sa remise en question. Au cours des quarante dernières années, l’apparition de nouvelles technologies d’enregistrement du réel et les progrès dans le traitement automatique de données n’ont pas manqué de susciter des craintes. Près de trente ans avant les polémiques autour du fichier de police Edvige et du fichier scolaire « Base-élèves », c’est la mobilisation contre les atteintes à la vie privée liées au recoupement des fichiers informatiques des administrations qui a conduit au vote de la loi dite Informatique et libertés, en 1978 [Vitalis, 81].

13Comme il a été évoqué plus haut au sujet de la télévision de l’intimité, la conception de la vie privée tend à se transformer. On constate aujourd’hui une évolution dans le sens du décloisonnement des sphères privée et publique, et de l’érosion de l’attachement à la vie privée [Rouvroy, 08]. Longtemps considérée comme une liberté qui protège, elle peut désormais être vécue comme une contrainte qui enferme les subjectivités aspirant à se déployer publiquement.

14De nouvelles pratiques de socialisation techniquement médiatées privilégient la liberté de s’exprimer, de s’exposer et de (se) surveiller, sur le droit au secret et le devoir de vigilance. Sur Internet, il est en effet de plus en plus fréquent d’afficher la volonté de parler de soi, de revendiquer le droit de se montrer et de se rendre accessible à d’autres, ou encore de militer pour le respect du droit à l’information qui permet, en toute légitimité, d’observer et de constituer un savoir sur autrui. La poussée « expressiviste » explique l’essor des sites d’autopublication (blogs) et des réseaux sociaux numériques [Allard, 03]. Nombreux sont ceux qui aspirent à faire éclater leur « bulle privée » dans laquelle ils se sentent désormais trop à l’étroit. Comme le souligne bien André Vitalis [02], « la vie privée telle qu’elle était conçue traditionnellement apparaît plus comme un enfermement que comme une liberté ». Après avoir été conduit à se replier sur sa sphère privée, l’individu est aujourd’hui encouragé à déplier publiquement son intimité contribuant ainsi à vider de son contenu ce concept.

  • 5 Il faudrait ici distinguer le lifeblogging du lifelogging que l’on peut définir comme la pratique d (...)

15Pour Serge Tisseron [01], « le droit à l’intimité entre aujourd’hui de plus en plus en concurrence apparente avec un désir ‘d’extimité’, défini comme le « mouvement qui pousse chacun à mettre en avant une partie de sa vie intime, autant physique que psychique ». Alors que la vie privée tend à être perçue comme « un problème de vieux cons » [Manach, 09], les usagers des réseaux sociaux numériques explorent les voies ludiques et conviviales de l’exhibition en ligne [Granjon, 09] qui semble pouvoir devenir un vecteur d’émancipation. C’est l’avis de certains qui, à l’instar de Koskela [04] défendent l’idée que l’exposition publique de sa vie privée constitue un empowering exhibitionism. Si le lifeblogging5 – le fait de dévoiler toute sa vie sur Internet – est l’expression outrée de cette tendance, les services du Web 2.0 permettent bien de satisfaire, de manière certes moins spectaculaire, ce puissant désir d’être vu. Or si les réseaux sociaux en ligne participent au renforcement des dispositions à l’auto-exposition, ils contribuent également à banaliser les pratiques d’intersurveillance.

Vies sous surveillance et désir de garder le contrôle : aux sources du paradoxe

  • 6 Il faut noter que la sémantique peut être modelée dans le but d’obtenir l’adhésion du plus grand no (...)

16Les dispositifs de géolocalisation et de vidéosurveillance se banalisent, les objets pucés et communicants (RFID) envahissent nos quotidiens, les pratiques de socialisation numériques explosent, etc. : nous sommes de plus en plus habitués à voir nos faits et gestes enregistrés et à vivre constamment surveillé. Sans pouvoir détailler ici les ressorts de l’acceptabilité6, on peut faire le constat que tout concourt à rendre acceptables et même souhaitables la traçabilité et la surveillance : impératifs de sécurité (de la lutte contre les petites incivilités ordinaires jusqu’à la lutte contre le terrorisme) ; rationalisation de l’administration des hommes et de la gestion des choses (pour améliorer l’efficacité et la personnalisation des services) ; et, surtout, recherche de convivialité et de confort individuel (rester en contact, partager des expériences, se repérer dans l’espace, etc.).

17Combinée aux mécanismes de déprivatisation de soi évoqués plus haut, l’affirmation de ces besoins politiques, économiques et sociaux a comme effet d’augmenter la tolérance aux formes multiples de contrôle. L’idée que la traçabilité et la surveillance peuvent renforcer les libertés collectives et l’autonomie individuelle (empowerment) gagne du terrain. Cessant d’être perçue seulement comme une nuisance, une violation de son intimité, ou l’expression de l’arbitraire du pouvoir, la surveillance peut désormais être appréhendée positivement et revêtir des apparences démocratiques et égalitaires. Dans cette optique, nombreux sont ceux qui paraissent convaincus que la surveillance, dont des États et des entreprises n’ont plus le monopole, est le fait de tous et profite à tous ; la volonté de voir et de se montrer l’emportant sur la crainte des effets de pouvoir que ce savoir constitué sur soi et les autres impliquent.

18Alors que la surveillance « institutionnelle » continue de faire peur, les nouvelles pratiques de socialisation numérique tendent à banaliser la surveillance « interpersonnelle ». À travers des concepts tels que « sousveillance », « equiveillance » [Kerr, Mann, 06], ou de surveillance « latérale » ou « participative », des discours savants s’attachent même à légitimer les formes nouvelles de l’intersurveillance assistée par ordinateur.

19Dans un contexte où les pratiques d’exposition volontaire de soi sur Internet se répandent, le fait que sa vie privée puisse faire l’objet d’une surveillance constante n’entraîne pas véritablement de résistance, même si la conscience des risques semble bien présente. Des études et des sondages sont publiés, et la presse s’empare de ce sujet qui est largement débattu sur les blogs et les réseaux sociaux.

20L’existence de débats publics autour de la question de la protection de la vie privée à l’heure des réseaux numériques atteste bien de l’intérêt pour cette question. Certes, l’attention de l’opinion publique est souvent centrée sur la protection des mineurs et sur les risques « majeurs » en matière de délinquance informatique (pédophilie, terrorisme, usurpation d’identité et criminalité financière). Mais, avant toute chose, ces préoccupations rendent compte de l’incertitude et du trouble dans lesquels sont plongés les citoyens évoluant dans un environnement numérique où la traçabilité est la règle et où l’indétermination entre le domaine du privé et du public gagne du terrain. Malgré un certain relâchement de la vigilance dans la pratique, la question de la protection de la vie privée n’a pas disparu avec le Web 2.0. Qu’il s’agisse de se protéger des intentions malveillantes d’un ex-petit ami, de l’usurpation de son identité, ou encore des sollicitations commerciales non sollicitées (spam), les raisons de se protéger contre les intrusions extérieures et l’exploitation des donnés personnelles se sont multipliées avec la numérisation des échanges.

  • 7 Sur Internet, les traces sont laissées « à tous les étages ». Même s’il faut rappeler que la sécuri (...)

21Les formes plurielles (institutionnelles et interpersonnelles) de la surveillance, dont les effets sont décuplés par l’élévation des performances technologiques, ont fait exploser les risques et les potentialités de nuisance. On comprend dès lors que beaucoup cherchent des moyens de protéger leur identité numérique, d’aménager des angles morts dans les espaces numériques qu’ils fréquentent, et de pouvoir se faire oublier si nécessaire. Le recours à des pseudonymes et à des identités contextuelles, tout comme le fait de donner de fausses informations sur soi à l’occasion d’une inscription sur un site, sont des pratiques répandues sur Internet. Même si ces pratiques d’anonymisation très partielles qui satisfont souvent les internautes, correspondent seulement à un premier niveau de protection7, elles fournissent cependant la preuve que le besoin de confidentialité existe toujours. À l’ère numérique, malgré une injonction forte à la visibilité et une « avidité relationnelle », nous avons toujours besoin de conserver des secrets, de pouvoir effacer certaines traces, et de nous ménager une « plage d’intimité » [Tisseron 01, 11].

22Mais pour y parvenir, des savoirs-faire spécifiques et une certaine appétence pour la ruse sont toujours plus nécessaires. Il faut donc penser la question de l’intimité en lien avec une « intentionnalité ». Dans ces espaces déterritorialisés, s’exposer et se retrancher derrière les murs de la vie privée est une affaire de paramétrage permanent des outils utilisés. Comme le montre Dominique Cardon, sur Internet nous jouons à voiler et à dévoiler alternativement des parties de nous et à dessiner nos identités en clair-obscur [Cardon, 08].

23Les individus développent ainsi des tactiques relationnelles et une certaine capacité à opérer des choix : identité d’emprunt ou non, niveau de confidentialité élevé ou non, etc. L’analyse de cette micro-politique de la visibilité permet d’établir une typologie des sites de réseaux. Ainsi, Facebook favorise l’« hypervisibilité ». Contrairement à d’autres espaces relationnels en ligne, on y apparaît presque toujours sous sa véritable identité. Identité numérique et identité réelle tendent à coïncider. Mais vouloir apparaître sur Internet sous sa véritable identité ne signifie pas vouloir se rendre transparent à tous. En effet, les usagers de Facebook ne sont pas majoritairement mus par une envie frénétique de rendre publique leur vie, ni de se dessaisir de leurs données personnelles. Les éléments empiriques dont on dispose attestent que l’exposition de soi en ligne s’effectue rarement sans volonté de maîtrise. Pouvoir choisir à qui on ouvre son espace d’intimité en ligne, et qui de ses « amis » aura accès à telle ou telle information est primordial.

24Toutefois, la question de l’intentionnalité se heurte à la réalité de la socialisation numérique. Des internautes seront troublés d’apprendre que des informations qu’ils souhaitaient réservées à un cercle défini d’amis se sont retrouvées contre leur volonté disséminées dans le réseau. Plus que de l’inconfort, ce genre d’expérience peut causer de réels problèmes identitaires chez l’utilisateur d’un site tel que Facebook. Malgré les précautions que beaucoup semblent prendre avec cet outil et dans leurs pratiques de conversation numérique, les risques existent et sont démultipliés par une tendance à la prolixité. Des usagers reconnaissent en effet que, sur Facebook, ils « par lent trop » (du moins davantage qu’ils ne le faisaient sur Internet avant Facebook). Ils « racontent plus de trucs qu’il ne faudrait », et cela peut leur être préjudiciable. « Il y a cette tendance à raconter sa vie sur Facebook. Je ne suis pas sûr que les gens le feraient autrement ». La pratique de Facebook encouragerait le « bavardage inutile » et inciterait à livrer toujours plus d’informations, ce qui peut poser problème quand celles-ci « tombent entre de mauvaises mains ». « On a tous cette tendance là. Comme pour tout le monde, ça a favorisé mon penchant exhib’ ». Les réseaux sociaux en ligne stimulent la « monstration » de soi et à la dissémination de données personnelles. L’enjeu est alors ici d’explorer le paradoxe de la vie privée, et de présenter les limites de la liberté et de l’autonomie des individus dans une société d’intersurveillance.

Être sur Facebook ou ne pas être !

25Les personnes interrogées s’accordent sur le fait que Facebook fait partie de leur vie quotidienne et qu’il leur serait difficile de s’en passer. Facebook remplit clairement une fonction phatique : s’assurer que l’on garde le contact avec son réseau et que la communication passe bien. Dans la majorité des cas, Facebook permet de garder une « fenêtre ouverte » sur les autres et rend possible un accès à soi. Ses usagers insistent sur le facteur « commodité » de l’outil. Facebook intègre en effet des fonctionnalités multiples (tchate, mail, wall, adhésion à des groupes et multitudes d’applications communautaires comme l’onglet « J’aime »...). La souplesse de l’outil, son confort d’usage, et le gain de temps qu’il permet en font son intérêt et sa force. En moyenne, ces usagers passent quotidiennement entre une demiheure et deux heures sur le site. L’onglet de la page Facebook reste ouvert en permanence sur leur ordinateur ou leur smartphone. Ils y jettent un œil très régulièrement en « rafraîchissant » leur page pour « checker les nouveaux messages » et « voir ce que font ou disent les autres ». Cette pratique qui offre la satisfaction de pouvoir rester en contact en permanence avec son réseau, relève pour beaucoup du « réflexe ». Quelques-uns avouent un peu honteusement être devenus addict ou boulimiques, et la majorité déplore y passer « beaucoup trop de temps ». Les contraintes pratiques de la vie des étudiants interrogés peuvent expliquer cet intérêt pour Facebook qui prend parfois la forme d’une dépendance : « Les cours nous prennent beaucoup de temps, notre famille et nos amis sont loin » ; « J’ai gardé des amis à l’étranger, c’est pratique ! ».

26L’outil semble donc adapté aux manières présentes de vivre, de communiquer et de déployer son identité. Dans un monde qui encourage la mobilité, la dispersion géographique, la multiplication des groupes d’appartenance et le développement d’identités mosaïques, Facebook apparaît comme une opportunité pour mieux vivre sa vie relationnelle. Ne pas être sur Facebook passe même pour préjudiciable. « On perd quelque chose », « C’est comme louper un repas avec ses potes, on passe à côté des bonnes blagues ». « Sans Facebook, je passerai certainement à côté de plein d’invitations à des fêtes ou à des concerts ». Justement, c’est pour ne pas « manquer quelque chose », que la plupart ont sauté le pas, encouragés par leurs proches. Dans le monde étudiant, la pratique de Facebook fait aujourd’hui partie des rites de socialisation obligés. Une personne interrogée explique avoir fait le choix de se désinscrire avant de changer rapidement d’avis, constatant qu’elle avait « perdu quelque chose ». D’autres évoquent le cas de leurs amis absents de Facebook, à qui on oublie systématiquement de transmettre les messages et qui sont, dans une certaine mesure, marginalisés dans le groupe. « Il n’y a qu’une seule personne dans la classe qui n’est pas sur Facebook, et je sais qu’à plusieurs reprises elle a manqué des invitations ». Les discours des usagers font donc état d’une forme de décrochage relationnel et de discrimination passive des non-usagers de Facebook.

27Le succès des réseaux sociaux numériques et de Facebook en particulier rend bien compte de la tendance à la (sur) exposition de soi. Comme le souligne Granjon, les sites de réseaux sociaux « stimulent à l’évidence le consentement à divulguer des informations personnelles » [Granjon, 09]. S’exposer et livrer des informations personnelles, les individus le font délibérément, sans qu’on ne les y contraigne. Le contrat qui lie la société Facebook à ses usagers repose en effet sur la participation libre et active de ses membres à leur propre mise en fiche. Pas besoin de mesures incitatives ni de récompenses alléchantes à la clé. La seule contrepartie consiste à pouvoir utiliser à sa guise les services de la plateforme relationnelle.

28Aussi, l’apparition des réseaux sociaux qui fonctionnent sur le modèle de l’hypervisibilité bouleversent-elles les logiques de la collecte de données personnelles. Pour les usagers de Facebook, l’enregistrement volontaire apparaît comme « quelque chose de tout à fait naturel », tout comme le fait de compiler et de mettre soi-même à disposition une masse de données personnelles. De quoi faire pâlir d’envie tous les professionnels du marketing qui ont toujours dû recourir à des trésors d’ingéniosité pour obtenir la participation des prospects à la collecte de données ! La généralisation de la pratique des réseaux sociaux en ligne conduit à lever certaines barrières psychologiques à la divulgation d’informations personnelles. Dans les faits, la pratique des réseaux sociaux dessine les contours d’une « servitude volontaire » à s’exposer [Jauréguiberry, 11].

La participation de l’usager et la politique anti-privacy de Facebook

29Sur Internet en général et Facebook en particulier, la mise à nu et la mise en fiche de l’individu sont « fortement légitimées puisqu’elles sont réa lisées avec son consentement et sa participation active », comme le constate Nolwenn Henaff [Aubert, Haroche, 11]. Tout membre de Facebook est censé se prêter au jeu de l’auto-enregistrement et de la divulgation d’informations en toute connaissance de cause. Il est « libre » de décider ce qu’il dévoile de sa vie privée en plaçant où il le souhaite le curseur de la confidentialité. Or, sans prétendre que tout consentement est toujours sujet à caution, il convient toutefois de s’arrêter sur les conditions dans lesquelles s’effectue un choix, et sur les conséquences d’un tel choix.

30Bien qu’il le fasse en toute liberté, l’individu ne mesure pas toujours la portée de ce dévoilement de soi. D’autre part, comme il a été dit, la liberté d’être ou non sur Facebook apparaît comme une liberté sous contrainte puisque la pression du groupe et la crainte d’être marginalisé jouent un rôle de premier plan dans la décision d’intégrer le réseau : « on est un peu obligé. Je pense qu’on est vite isolé socialement si on n’y est pas ».

  • 8 Notamment en proposant au nouvel inscrit d’utiliser son carnet d’adresses mails pour lancer dans so (...)

31Après avoir été bien souvent initié par ses proches, l’usager devient à son tour prescripteur de comportements et agent recruteur, plus ou moins passif, pour Facebook. La société de Mark Zuckerberg qui s’emploie à encourager le recrutement viral de nouveaux membres8, sait en effet parfaitement tirer profit de cette dynamique communautaire. Grâce à des programmes intelligents, Facebook incite en permanence ses membres à se mettre en relation (en leur suggérant notamment d’accepter comme nouveaux « amis » des personnes qui ont avec eux des amis en commun), à alimenter en contenu le site, et à livrer toujours plus d’eux-mêmes (en développant des applications sociales originales). Il faut ici rappeler que le contenu apporté par l’utilisateur constitue le fonds de commerce de Facebook. Quant aux données personnelles, elles en font sa richesse. Il est bien alors dans l’intérêt de Facebook que l’on soit toujours plus nombreux et « bavards » sur le site.

32Le modèle économique de Facebook, comme celui de la plupart des acteurs d’Internet, repose sur le principe de l’UGC (User Generated Content). Facebook met à disposition l’infrastructure et ses usagers apportent le contenu. Sans leur participation, une telle plate-forme n’a aucune valeur. Ainsi, la société Facebook peut-elle arguer qu’il est dans l’intérêt de tous que ses services soient utilisés massivement puisque plus le nombre d’utilisateurs, de connexions et d’échanges est élevé, plus attractif est l’outil et plus grande est l’utilité du service. L’usager peut alors bénéficier de ce que les économistes appellent « les effets de réseaux » qui améliorent la valeur et l’utilité du service (plus de proches avec qui échanger, plus de chances de rencontrer des personnes qui partagent nos goûts, etc.). Pour Facebook, le nombre croissant d’utilisateurs ainsi que l’exploitation de leurs données personnelles, à des fins de ciblage publicitaire notamment, permet une meilleure valorisation publicitaire du site et promet à la société de futurs profits.

33Mais derrière l’aspect « gagnant gagnant » de la relation entre Facebook et ses usagers, il y a quand même un perdant  : la privacy. Du moins une certaine idée de la vie privée. Alors que les évolutions sociales et technologiques confirment la tendance à l’érosion de l’attachement à la vie privée, Facebook travaille à l’acceptabilité de l’idée que la protection de sa vie privée ne doit pas constituer un frein à la liberté de s’exposer et à l’inflation de la production de données. L’équation est relativement simple : moins de privacy, plus de valeur créée et plus de profits. Aussi Facebook est-il engagé dans une politique offensive consistant à mettre en pièce les défenses contre l’exploitation des données personnelles et la marchandisation des relations. Une politique qui lui a valu à plusieurs reprises de violentes critiques.

  • 9 Fin 2007, Facebook lance un système de publicité sociale baptisée Beacon. Fondée sur la connaissanc (...)

34L’affaire Beacon est par exemple révélatrice du goût de Facebook pour les coups de force9. En décembre 2009, une vive polémique éclate suite à des déclarations de Mark Zuckerberg qui a, pourtant, le mérite de rendre explicite la volonté de Facebook d’imposer aux utilisateurs de « changer leur conception de la vie privée ». À l’origine de ces déclarations, un nouveau changement dans les paramètres de sécurité a conduit à rendre publiques, par défaut, des données personnelles, notamment les photos du « profil ». Des milliers d’utilisateurs s’aperçoivent alors que leurs photos sont passées dans la partie publique du site contre leur volonté. Avec l’inversion de la logique de la confidentialité (les informations personnelles ne sont plus privées par défaut), Facebook rompt le contrat de confiance passé avec ses utilisateurs.

35Danah Boyd, spécialiste des réseaux sociaux numériques, rappelle que s’il est bien dans l’intérêt de Facebook d’inciter les gens à rendre public le maximum d’informations, les procédés utilisés sont intolérables [Boyd, 10]. À la tête d’une des plus vastes bases de données personnelles au monde, Zuckerberg peut d’autant plus facilement décréter que les gens se désintéressent de leur vie privée qu’il se trouve en position objective d’énoncer des prophéties autoréalisatrices [Kirpatrick, 10]. En se mettant astucieusement en scène dans le rôle de l’arroseur arrosé (quelques-unes de ses photos personnelles se sont en effet retrouvées dans la partie « publique » du site), Zuckerberg peut alors prêcher pour un monde de transparence et prescrire des comportements compatibles avec les intérêts de sa société, mais au détriment des plus vulnérables, notamment les adolescents [Boyd, 08].

Quelles réactions face aux menaces liées à la visibilité ?

36Révélatrice des intentions de Facebook, cette polémique à laquelle les médias ont donné un large écho ne semble pas avoir eu, pour autant, un impact sur la confiance que les utilisateurs portent à la société à qui ils cèdent bien volontairement des données personnelles et le droit de les exploiter. L’enquête révèle, en effet, que la grande majorité des personnes interrogées n’a pas saisi les enjeux de cette polémique. Ce résultat est d’autant plus surprenant que la population sur laquelle porte l’enquête est une population d’étudiants en journalisme, utilisateurs chevronnés de Facebook et grands consommateurs de médias et d’information.

37Aux questions : « Avez-vous entendu parler de la polémique au sujet des modifications des paramètres de confidentialité, Facebook ? », « Qu’est-ce qui a changé ? », les réponses, souvent confuses, témoignent à ce sujet d’une connaissance partielle ou d’une ignorance gênée. « J’ai pas bien suivi… mais j’ai l’impression qu’il y a eu des modifications ». Peu au fait des stratégies de Facebook et de sa privacy policy, les usagers interrogées avouent ne pas trop faire confiance à Facebook sur la question de la vie privée. « Je sentais bien que ça allait tourner comme ça » ; « ils doivent faire ça pour vendre nos informations, non ? ». De manière générale, les personnes interrogées ont un faible niveau de confiance dans la sécurité et la fiabilité des transactions en ligne, qu’il s’agisse ou non de transactions marchandes. « Sur Facebook ou ailleurs, on n’y échappe pas, on est fiché partout ».

38Face aux risques réels ou imaginés, quelques-uns seulement envisagent de se montrer plus attentifs. Certains souhaitent cloisonner leurs réseaux sociaux en ligne (en dissociant par exemple profil privé et profil professionnel). Mais la plupart ne disposent toujours que d’un seul profil où ils partagent des informations avec les membres de leur famille, leurs amis, et leurs anciennes connaissances. Facebook favorise ainsi le recoupement des sphères de la vie jusque-là disjointes. Cette mise en relation provoque des petites frictions identitaires et peut pousser à l’autocensure. « Ma sœur étale beaucoup sa vie privée sur Facebook. Comme notre père y est aussi, parfois elle est obligée de mentir » ; « on oublie parfois les centaines de gens qui ont accès à ce qu’on publie ». Du fait que sur Facebook, et sur Internet en général, la possibilité d’être observé, lu et interpellé est constante, la liberté de s’exprimer apparaît comme fortement contingentée. Il est en effet préférable d’apparaître sous un jour favorable, de mettre en avant les aspects positifs de sa personnalité et de dissimuler les autres [Granjon, 09].

39S’il n’est pas rare que des utilisateurs de réseaux sociaux recourent à des stratégies conscientes de mise en scène et de séduction de leur audience, les étudiants en journalisme interrogés expriment, quant à eux, le besoin de lisser leur discours et affichent un souci de neutralité. Ils se prémunissent ainsi des critiques que pourraient leur valoir leurs écrits, dans l’hypothèse où quelqu’un, extérieur à leur réseau, « tombe dessus » : « je ne publie jamais des critiques négatives (d’une œuvre), ni même un tout petit peu polémiques » ; « je ne mets que des choses inoffensives. Si jamais on remontait à moi, ça ne poserait pas de problèmes ». Quand on se sait observé ou surveillé, on a tendance à réprimer certains aspects (négatifs) de sa personnalité, à rechercher le consensus, à se comporter d’une manière plus conforme à la loi, aux bonnes mœurs, et à l’opinion commune.

40Contraindre les conduites par les regards, tel était l’objectif premier du modèle panoptique décrit par Foucault. « C’est le fait d’être vu sans cesse, de pouvoir toujours être vu qui maintient dans son assujettissement l’individu disciplinaire » [Foucault, 75]. Bien qu’il s’effectue en milieu ouvert, le processus de normalisation des comportements à l’œuvre sur les réseaux sociaux numériques fonctionne sur le mode de la reproduction des objectifs et des effets de pouvoir des « Disciplines ». La liberté d’explorer des possibles et de se construire en dehors des conventions dominantes s’en trouve ainsi réduite.

41La plupart des personnes interrogées ont une « conscience » diffuse des risques. Certains s’estiment suffisamment informés et armés pour déjouer les pièges de l’exposition de soi et de la traçabilité. « Je sais ce que je fais » ;

42« Les gens sont conscients de tout ça » ; « C’est une question de bon sens ». Mais bien souvent, cette attitude consiste à minimiser les risques de la vie numérique. Feignant parfois l’indifférence, d’autres préfèrent balayer la question : « il n’y a pas plus de risques qu’ailleurs » ; « je ne suis pas vraiment de tendance parano, là-dessus » ; « je ne suis pas flippé d’Internet ».

43Il est possible d’interpréter cette attitude comme une façon de mettre à distance une menace, ou de nier simplement une évidence pour mieux vivre une situation potentiellement anxiogène. C’est ce que Christophe Dejours, dans son travail sur les métiers à risque, nomme « stratégie de défense » [Dejours, 02]. Légitimes dans la mesure où elles protègent le sujet contre une souffrance psychique, ces stratégies de défense sont généralement « conservatrices » dans le sens où elles entravent l’action individuelle et collective (demander des comptes à Facebook et, au-delà, sensibiliser aux risques et revendiquer des droits nouveaux), et encouragent l’acceptation de l’ordre des choses tel qu’il est.

44Une autre attitude qui engage sinon un déni de responsabilité du moins une économie de moyens, consiste à offrir, par défaut, sa confiance à Facebook et sa privacy policy. Partant du principe que « Facebook n’est pas pire que d’autres », certains prétendent qu’il est dans l’intérêt de Facebook, de ne pas abuser de la confiance de ses usagers. Convoquant un argument rationnel tout a fait valable du point de vue de l’économie des données personnelles [Rochelandet, 10], ils affirment qu’une société telle que Facebook n’a aucun intérêt à risquer la confiance en se comportant de manière non respectueuse de ses membres : « j’ai tendance à me dire que Facebook ne va pas risquer de ruiner son truc en allant vendre nos données ». D’autres, tout aussi pragmatiques, estiment que des avancées ont eu lieu et que Facebook a pris la mesure des inquiétudes formulées en affinant, en apparence du moins, ses critères de confidentialité.

45La preuve que la question est prise au sérieux étant pour eux que ces mêmes critères évoluent sans cesse. « Au début, il y avait très peu de paramètres de sécurité, après il y en a eu de plus en plus ». Mais souvent, derrière cette attitude plus passive pointe la résignation : « Qu’est-ce que je peux bien y faire ? » L’ampleur de la tâche pour gagner en autonomie combinée au caractère diffus de la menace paralysent alors l’action : « je ne m’y connais pas trop en informatique, ça me tétanise se savoir qu’on peut tout retrouver ». À travers leurs déclarations et leur comportements, ces usagers font comprendre qu’ils acceptent avec fatalité de voir certaines de leur libertés reculer.

Les dangers de la numérisation, au cœur du paradoxe de la vie privée

  • 10 L’érosion du sentiment de vie privée et l’exposition de soi sur internet plongent le droit dans une (...)

46L’ensemble des attitudes ici décrites confirme l’intérêt heuristique du concept de paradoxe de la vie privée. Ce paradoxe pourrait être défini comme la contradiction entre, d’une part, une méfiance et une inquiétude bien réelle face à des menaces également bien réelles en matière de protection de sa vie privée, et, d’autre part, un désir très fort de s’exposer en livrant volontairement des informations sur soi susceptibles de porter atteinte à sa vie privée. Alors que la majorité des usagers interrogés prétendent être concernés par la problématique de la vie privée sur Internet et déplorent parfois le manque de protection légale10, une minorité seulement se montrent véritablement actifs sur ce terrain. À l’instar de ce que nous apprennent les résultats de l’enquête de Caroline Lancelot Miltgen [09] sur la collecte de données clients, les usagers de Facebook sont bien plus prompts à dire qu’à faire. Le paradoxe de la vie privée s’exprime à travers ce décalage entre les déclarations et les pratiques.

47Protéger sa vie privée suppose un coût  : le temps d’information sur la privacy policy et de paramétrage des critères de confidentialité et des outils de sécurité adéquats [Rochelandet, 10]. en revanche, ses bénéfices ne sont pas directement visibles et ne peuvent s’éprouver que sur le long terme. S’il ne faut pas bien entendu surestimer la dimension rationnelle des comportements individuels, les discours autant que les pratiques montrent que l’attention portée à la défense de sa vie privée ne pèse pas lourd dans la balance face au confort et aux « avantages » relationnels que Facebook semble procurer à ses membres. Et on peut s’étonner du caractère dérisoire de la « récompense » offerte (l’accès à une plate-forme et à une plus grande visibilité en ligne), en contrepartie d’une surexposition qui comporte des dangers identitaires importants.

48Flattés ou simplement satisfaits d’exister en ligne, les usagers de Facebook se montrent moins prompts à penser concrètement les enjeux et les conséquences de cette visibilité. Alors qu’en apparence du moins, plusieurs libertés entrent en concurrence, la liberté de s’exposer et d’attendre en retour que les autres en fassent autant, tend à l’emporter sur le droit à être informé et protégé des risques que cela induit. Et même lorsqu’ils sont mieux informés et conscients des risques réels, il est bien difficile d’être « confiant dans la capacité des individus à prendre les décisions conformes à leurs intérêts en matière de vie privée » [Rochelandet, 10]. Faudrait-il les protéger contre eux-mêmes ? Sans même qu’ils n’en éprouvent le besoin ?

49Il est fréquent de constater chez les usagers de Facebook une sous-évaluation des risques cumulatifs liés à la diffusion d’informations et à l’indexation de soi sur Internet. Il ne s’agit pas de parler de chaque information, considérée séparément, mais des capacités de collecte et d’analyse de toutes les informations personnelles laissées volontairement ou non sur Internet. Des systèmes intelligents permettent de construire une représentation assez précise d’un individu et d’en dresser le « double numérique », ensemble cohérent de données dont la centralisation et l’exploitation comportent des risques importants.

50Pour bien saisir l’ampleur de ces risques, il n’est pas inutile de rappeler, à partir des travaux de Danah Boyd, les principales caractéristiques de l’information à l’ère numérique [Boyd, 10]. Tout d’abord, l’information est permanente (persistence). Son accès aussi, ce qui obère radicalement le droit à l’oubli autrefois garanti par les limites de la mémoire humaine. Comme tout acte de communication numérique est « écrit », le hic et le nunc de l’interaction disparaît. La « persistance documentaire » implique que ce que je dis de moi aujourd’hui reste accessible demain [Ertzscheid, 09]. Cette persistance peut produire un effet de rigidification (de l’image de soi, de ses croyances…) qui enferme et ferme le champ des possibles [Rouvroy, 10]. Les traces des actes de communication laissées permettent la « redocumentarisation », c’est-à-dire la possibilité de commenter, de réindexer, de recompiler des informations en les détachant du contexte initial de leur production et de leur mise en circulation. Il faut noter que la puissance des algorithmes des moteurs de recherche et l’existence de moteurs spécialisés dans la recherche de personnes (123People, Cvgadget, etc.) facilitent grandement l’accès aux informations personnelles présentes sur le Net (searchability). Nul besoin de compétences documentaires particulières pour engager une « fouille identitaire » relativement complète sur quelqu’un.

51Le portrait de Marc L. publié par le magazine Le Tigre début 2009 illustre bien cette facilité déconcertante avec laquelle il est possible de tirer le portrait Google d’un inconnu et de pénétrer sa vie11. En outre, la reproduction de toutes ces informations collectées aisément n’est pas moins simple. La reproductibilité à l’infini (replicability) autorise la dissémination de ces informations et entraîne une perte de contrôle. Nul ne peut connaître le nombre et à l’identité de leurs destinataires. L’enquête révèle qu’il existe à ce sujet une réelle crainte qui se traduit par un sentiment d’impuissance. Les usagers de Facebook pointent également le phénomène de « contamination par le réseau ». Dans les entretiens, il est en effet souvent fait mention du cas de ces photos publiées sur Facebook et sur lesquelles apparaît contre son gré quelqu’un dont le nom a été « tagué » pour faciliter la recherche.

De la digital literacy au management de sa e-reputation

52L’évolution des pratiques de socialisation et des mœurs numériques inquiètent les défenseurs de la vie privée qui militent pour une véritable éducation numérique comme réponse au démantèlement du mur de la privacy. Partant du postulat que dans nos sociétés où l’on nous enjoint d’être visible en ligne, on ne peut pas ne pas laisser de traces, il ne s’agit pas d’inciter à la désertion des mondes numériques, mais bien plutôt de renforcer le volet « vie privée » de la lutte contre l’analphabétisme numérique.

53Pour vivre en citoyen libre et en consommateur averti, il faudrait, dans cette optique, pouvoir bénéficier d’une bonne information sur les risques et sur les techniques adéquates de protection. Un apprentissage des codes et des enjeux de la culture numérique (digital literacy) apparaît donc comme la condition nécessaire à l’autonomie des individus numérisés. Comme l’enquête le montre, les usagers des réseaux sociaux qui baignent dans une culture numérique peinent à identifier les risques et n’ont qu’une conscience diffuse des effets de l’inflation identitaire, de la multiplication de traces et de la dissémination des données personnelles.

54Dans les faits, il semble qu’ils ne portent qu’une attention oblique à ces questions. Plus sensibles aux logiques utilitaires de la visibilité en ligne, ils vont plutôt développer une certaine intelligence des nouvelles règles du jeu social. Dans un souci intéressé de présentation de soi et de reconnaissance, ils ont en effet conscience qu’être visible en ligne et faire bon usage des réseaux sociaux numériques, est une véritable force. Aussi, pour accroître cette force, chaque individu devrait-il, dans cette optique, devenir un spécialiste de la gestion de son « double numérique ».

55La bonne gestion de son identité numérique apparaît comme un enjeu primordial. Sur ce terrain là, les étudiants en journalisme disposent d’un avantage certain. La plupart ont en effet bénéficié, au cours de leur formation, d’un enseignement spécifique sur la gestion de l’identité et de la réputation numérique. Invités à développer de véritables stratégies relationnelles en profitant des possibilités qu’offrent des outils du Web 2.0, ils apprennent que la présence en ligne est fondamentale dans leur vie professionnelle. Formés au personal branding, ils savent qu’il leur faudra construire leur « ereputation » en faisant de leur nom et de leur signature une marque, et en assurant la diffusion et la promotion de leur travaux grâce aux médias sociaux (Twitter, Facebook, etc.).

56A l’instar de nombreux professionnels de la culture et de la communication, ces apprentis journalistes s’essaient à dompter les outils numériques et à poser des limites à leur visibilité pour soigner leur réputation. Ils acquièrent ainsi de réelles compétences dans le domaine du marketing de soi et savent tirer parti de leur exposition en ligne. Mais l’approche instrumentale de la question de la visibilité en ligne met bien souvent à distance les problématiques liées à la protection de la vie privée. On constate en effet une certaine méconnaissance du fonctionnement des outils du Web 2.0. Bien qu’ils aient pris le soin de lire les clauses de confidentialité et d’avoir paramétré à plusieurs reprises l’outil, la confusion perdure chez les usagers de Facebook. Ceux qui ne l’admettent pas directement sont trahis par leur discours. Ils ne parviennent pas tous clairement à distinguer ce qui de leur profil est public et ce qui ne l’est pas. En entretien, certains m’ont assuré que leur profil n’était pas public alors qu’après vérification, il s’avère qu’il l’était. Rien d’étonnant à cela. Comprendre les arcanes de la privacy policy de Facebook pour bien ajuster les paramètres de la vie privée relève de la gageure.

57En modifiant et en étoffant régulièrement ses critères de confidentialité, Facebook donne à penser à ses usagers qu’il augmente le niveau de sécurité global du site et protège ses utilisateurs. Mais il serait naïf de croire que cette stratégie vise à garantir leur sécurité et leur autonomie. Pour Facebook qui cherche à obtenir de ses usagers le maximum d’informations, cette stratégie vise plutôt à gagner ou à conserver la confiance de ses membres, d’une part, et à s’assurer sa propre protection, sur le plan juridique, contre d’éventuels mécontents, d’autre part.

58La partie du site consacrée au paramétrage du niveau de confidentialité est une telle usine à gaz, qu’elle conduit à dissuader les utilisateurs de s’y intéresser. En orchestrant savamment le flou, Facebook s’efforce ainsi d’entretenir l’illusion que ses utilisateurs gardent le contrôle sur leur vie privée.

En guise de conclusion : exposition de soi et nouvelle fracture numérique

  • 12 « Les nettoyeurs du Net », Yves Eudes, Le Monde, 24-11-09.

59La digital literacy est primordiale pour tenter de dépasser le paradoxe de la vie privée et permettre au plus grand nombre de tendre à l’autonomie en contrôlant leur identité numérique. C’est par exemple la mission que s’est donnée, en France, la FING (Fédération Internet Nouvelle Génération), à travers son programme « Identités numériques ». Même si l’attachement à la vie privée se relâche, les besoins sont bien réels comme il l’a été dit en amont ; besoin d’être un peu moins démunis face à la « digitalisation de la vie même » et à « l’inflation identitaire » qui en découle, pour paraphraser Antoinette Rouvroy. C’est ce qui explique le développement aujourd’hui d’un marché et d’une industrie de « l’e-reputation » qui intéressent les grandes entreprises soucieuses de leur capital-image, mais aussi les personnes désireuses d’améliorer leur réputation numérique ou bien de dissimuler un passé encombrant en payant pour nettoyer leur réputation12.

60« L’e-reputation » concerne tout le monde. Toutefois, aujourd’hui, seule une élite semble en mesure d’affiner sa conscience des risques numériques et de bénéficier d’une meilleure gestion de son image et de sa réputation en ligne. Il ne faut donc pas éluder les enjeux de pouvoir qui se dissimulent derrière la question de l’éducation à la culture numérique, entreprise apparemment vertueuse. Dans une société aussi inégalitaire que la nôtre, comment en effet ne pas craindre que la digital literacy ne renforce les inégalités et les injustices existantes en créant un monde numérique à deux vitesses.

61Dès lors que l’on sait que les compétences en matière de gestion de sa vie privée sont socialement déterminées et inégalement distribuées, des efforts considérables devraient être faits pour réduire les déséquilibres sociaux et lutter contre leurs effets. Or le développement du marché de « l’ereputation » destiné aux plus nantis précède la mise en place d’une véritable éducation populaire au numérique axée sur la vie privée et les dangers de son délitement. Pour grossir le trait, on peut dire qu’il se dessine une nouvelle fracture numérique clivant deux grandes catégories d’individus. D’un côté, ceux qui savent se montrer tout en se protégeant, et font de leur exposition en ligne une force. De l’autre, les digital naive, qui subissent les effets de cette exposition plus qu’ils n’en profitent.

62Nul doute que dans le monde de verre que souhaite construire Facebook, les gagnants sauront tirer profit de leur visibilité et pourront, le moment opportun, se retrancher derrière les murs numériques de la vie privée à l’instar de ces riches propriétaires qui se sentent protégés au sein des gated community, quartiers résidentiels fermés et maintenus sous contrôle.

Haut de page

Bibliographie

ALLARD L., « Express yourself 2.0 ! Blogs, podcasts, fansubbing, mashups... : de quelques agrégats technoculturels à l’âge de l’expressivisme généralisé », 2005, http://culture20.typhon.net/?p=29

ARIÉS P., DUBY G. (dir), Histoire de la vie privée, Seuil, 1985.

AUBERT, N., HAROCHE, C. (dir), Les tyrannies de la visibilité. Etre visible pour exister ? Erès, 2011.

BELL, G., GEMMELL, J., Total recall, Flammarion, 2011.

BOYD, D., « Taken Out of Context: American Teen Sociality » in Networked Publics. PhD Dissertation. University of California-Berkeley, 2008.

BOYD D., Facebook’s move ain’t changes in privacy norms, 16 janvier 2010, www.zephoria.org/thoughts/archives/2010/01/16/facebooks_move.html.

CARDON D., « Le design de la visibilité : un essai de typologie du web 2.0 », Réseaux, n° 152, 2008.

CARDON D., « Pourquoi sommes-nous si impudiques ? », Actualité de la recherche en histoire visuelle, 12 octobre 2008.

CAUQUELIN A., L’exposition de soi. Du journal intime aux webcams, Eshel, 2003. DEJOURS C., Travail, usure mentale, Bayard, 2000.

ERTZSCHEID O., « L’homme, un document comme les autres », Hermès, n° 53, 2009. FOUCAULT M., Surveiller et punir, Gallimard, 1975.

GERSTLÉ J., « La communication et la dualité public/ privé », Revue française de sciences politiques, vol 37, n° 5, 1987.

GRANJON F., (et ali), « Exposition de soi sur les SNS, Les déplacements numériques de l’impudeur », Actes du colloque Media09, Université Paul Cézanne, Aix-en-Provence, 16-17 décembre 2009.

HOGGART R., La culture du pauvre, Minuit, 1970.

KERR I., MANN K., Exploring equiveillance, 2006,

http://www.anonequity.org/weblog/ archives/2006/01/exploring_equiv_1.php

KIRPATRICK M., Facebook’s Zuckerberg says the age of privacy is over, 09-01-2010, http://www.readwriteweb.com/archives/facebooks_zuckerberg_says_the_age_of_privacy_is_ov.php

KOSKELA H., « Webcams, TV shows and mobile phones : Empowering exhibitionism », Surveillance & Society, volume 2, numbers 2/3, 2004. LASCH C., La culture du narcissisme, Climats, 2001.

LANCELOT MILTGEN C., « Enquête auprès des internautes : entre croire, dire et faire, », Hermès, n° 53, 2009.

MANACH J.-M.,« La vie privée, un problème de vieux cons ? », InternetActu, 17-03-2009. MEHL D., La télévision de l’intimité, Seuil, 1996.

ROCHALANDET F., Economie des données personnelles et de la vie privée, La Découverte, 2010.

ROUVROY A., « Réinventer l’art d’oublier et de se faire oublier dans la société de l’information ? », in Lacours S.(dir), La sécurité de l’individu numérisé, L’Harmattan, 2008.

ROUVROY A., BERNS, T., « Détecter et prévenir : de la digitalisation des corps et de la docilité des normes », in Lebeer G. et Moriau J. (dir), Entre souci de soi et action publique. Gouverner, P.I.E. Peter Lang, 2010.

SENNETT R., La tyrannie de l’intimité, Seuil, 1995. TISSERON S., L’intimité surexposée, Ramsay, 2001.

VITALIS A., « Informatique, pouvoirs et liberté », Economica, 1981.

VITALIS A., « L’exposition de la vie privée dans les médias », Actes en ligne du Colloque Franco-Mexicain des Sciences de la communication, Mexico, Avril 2002.

Haut de page

Notes

1 Un questionnaire a été soumis à plus d’une centaine d’étudiants en journalisme et en communication, tous utilisateurs de Facebook. Par ailleurs, des entretiens semi-directifs ont été réalisés auprès d’une quinzaine d’étudiants de l’ESJ-Lille (Ecole de journalisme de Lille). Assez homogène, la population ciblée pour l’enquête est composée d’individus jeunes (entre 21 et 27 ans), possédant un capital scolaire et culturel élevé (Bac + 4 en moyenne), une appétence forte pour l’information et, dans une certaine mesure, pour les technologies de l’information et de la communication. Je ne prétends donc pas, à par tir d’un panel aussi réduit et d’une population aussi peu représentative de la diversité des utilisateurs, tirer des enseignements ni des conclusions de portée générale.

2 S’il est difficile de connaître avec exactitude le nombre de ses membres, on estime qu’en 2010 Facebook comptait près de 400 millions d’utilisateurs dans le monde, et environ 15 millions en France.

3 Pour ces dernières, un régime d’exception semble s’appliquer de manière plus ou moins tacite. Bien que le droit au respect de la vie privée s’applique à tous, il est souvent admis qu’une personne ayant choisi d’exercer une fonction publique et qui, par ailleurs, en retire du prestige, devrait, au nom du « droit à l’information », accepter que sa vie privée soit exposée. Dans le cas d’un litige au sujet de la publication d’une information et confrontant un média à une « personnalité », il n’est pas rare en effet que le droit à l’information l’emporte sur le droit au respect de la vie privée.

4 Il est à noter que les théories féministes matérialistes ont très justement mis en évidence que l’espace privé est d’abord le lieu de la domination masculine et de l’exploitation du travail féminin. Dans la sphère domestique, l’homme jouit de la tranquillité et peut reconstituer librement sa force de travail alors que la femme y subit l’assignation au travail productif et reproductif.

5 Il faudrait ici distinguer le lifeblogging du lifelogging que l’on peut définir comme la pratique de l’autoenregistrement continu de la vie d’un individu dans ses moindres détails et au moyen de technologies embarquées. Cette distinction est nécessaire pour Gordon Bell qui estime, tout en faisant l’apologie du lifelogging, qu’il est « inconséquent » de livrer trop d’informations sur soi. Il expose, dans un ouvrage dont l’édition française a été très médiatisée, son projet effrayant, baptisé Total Recall qui consiste à « lutter contre l’oubli » en enregistrant toute sa vie grâce à une multitude de capteurs ; Une sorte de mémoire externe dans laquelle toutes les traces de sa vie sont consignées.

6 Il faut noter que la sémantique peut être modelée dans le but d’obtenir l’adhésion du plus grand nombre à un projet de société, comme l’illustre bien l’exemple récent de la substitution du terme « vidéosurveillance » par celui de « vidéo-protection ».

7 Sur Internet, les traces sont laissées « à tous les étages ». Même s’il faut rappeler que la sécurité des systèmes et des échanges ne peut jamais être assurée à 100 %, certaines pratiques et certains outils logiciels tels que Tor (https ://www.torproject.org) permettent de se protéger un minimum en brouillant les parcours de navigation et en faisant obstacle à une identification simple et rapide des internautes. Mais pour cela il faut encore que ces derniers aient l’envie et se donnent les moyens de se doter d’outils et d’une véritable stratégie de protection. Cette attitude va justement à l’encontre de la tendance dominante à la (sur)exposition de soi et au rehaussement du seuil de tolérance au contrôle.

8 Notamment en proposant au nouvel inscrit d’utiliser son carnet d’adresses mails pour lancer dans son réseau de connaissance l’invitation à le rejoindre sur Facebook.

9 Fin 2007, Facebook lance un système de publicité sociale baptisée Beacon. Fondée sur la connaissance du profil des utilisateurs et de leurs comportements sur la Toile, cette application est conçue pour que les membres informent automatiquement leurs « amis » de leurs achats effectués dans des boutiques en ligne. Dès l’annonce, un large front d’usagers mécontents se constitue pour dénoncer ce système intrusif et contraint les responsables de Facebook à faire marche arrière et à présenter leurs excuses aux membres du réseau (une pétition avait recueilli 70 000 signatures). Si l’application Beacon existe toujours, le consentement explicite de l’acheteur est désormais nécessaire pour que sa « liste de courses » soit diffusée à ses amis.

10 L’érosion du sentiment de vie privée et l’exposition de soi sur internet plongent le droit dans une impasse et tendent à paralyser l’action du législateur. Si le droit cherche tant bien que mal à s’adapter à ces évolutions pour garantir une protection suffisante de la vie privée des individus numérisées (condition de collecte, de stockage et de conservation des données personnelles), il ne peut infléchir leurs pratiques, ni déterminer à leur place où se se situe leur intérêt, ni les défendre « contre » euxmêmes lorsqu’ils réclament le droit de s’exposer.

11 www.le-tigre.nwet/Marc-L.html

12 « Les nettoyeurs du Net », Yves Eudes, Le Monde, 24-11-09.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Yannick Estienne, « Un monde de verre : Facebook ou les paradoxes de la vie privée (sur)exposée », Terminal, 108-109 | 2011, 65-84.

Référence électronique

Yannick Estienne, « Un monde de verre : Facebook ou les paradoxes de la vie privée (sur)exposée », Terminal [En ligne], 108-109 | 2011, mis en ligne le 20 juin 2016, consulté le 29 juin 2017. URL : http://terminal.revues.org/1320 ; DOI : 10.4000/terminal.1320

Haut de page

Auteur

Yannick Estienne

Docteur en SIC, chargé de mission recherche à l’Ecole Supérieur de Journalisme (ESJ) de Lille, GERiiCO yannick.estienne@esj-lille.fr. Ecole supérieure de journalisme de Lille (ESJ) 50, rue Gauthier-deChâtillon, 59046 Lille.

Haut de page

Droits d’auteur

tous droits réservés

Haut de page
  • Logo Télécom École de Management
  • Logo CREIS terminal
  • Revues.org